Les discours omniprésents cherchent souvent l’origine de l’épuisement professionnel dans deux endroits : la surcharge de travail, ou le management toxique.

Pour l’épuisement se concentrant sur la surcharge, j’ai beaucoup écrit sur le sujet pour en dénoncer le simplisme aggravé.

Pour les effets du management, tous les discours passent à côté d’un mécanisme plus constant, plus diffus, et beaucoup plus difficile à nommer, mais surtout ils installent une binarité ou tout problème « reçu » est rangé dans l’adjectif dominant : « toxique ».

Cependant, même les styles de management « bienveillants » génèrent une usure spécifique et cela sera l’objet de cet article. Pas parce qu’ils seraient mauvais ou parce que le manager serait incompétent, mais parce que chaque style de management impose un format émotionnel précis auquel il faut se conformer pour rester recevable, acceptable, vu comme il faut ou comme on souhaite l’être.

---

Le mécanisme invisible : la conformité émotionnelle

Un style de management ne pilote pas seulement des objectifs.

Il installe aussi une norme implicite de ce qu’il est acceptable de montrer : quelle émotion valoriser, quelle fragilité taire, quelle posture afficher.

Ce cadre agit comme un filtre permanent.

Vous pouvez travailler correctement, atteindre vos résultats, être reconnu.

Mais vous devez aussi réguler et produire en continu votre expression émotionnelle pour rester compatible avec le style, le cadre, le contexte en place.

Ce travail d’ajustement permanent a un nom dans la recherche : le travail émotionnel (emotional labor).

Les études distinguent deux stratégies :

–« Surface acting » : modifier son expression extérieure sans changer ce qu’on ressent vraiment (le « sourire de façade »)

-« Deep acting » : tenter de modifier ses émotions internes pour qu’elles correspondent à ce qu’on doit montrer

Les deux coûtent. Différemment.

Le surface acting génère de l’épuisement émotionnel, de l’inauthenticité, du désengagement.

Le deep acting protège mieux à court terme, mais exige un effort cognitif considérable quand il faut le maintenir en permanence.

Et c’est là que le style de management entre en jeu.

Chaque style valorise certaines émotions, en disqualifie d’autres, et impose un niveau spécifique de travail émotionnel pour rester « bien vu ».

---

Les six styles de management et leur coût émotionnel

Daniel Goleman a identifié six styles de management basés sur l’intelligence émotionnelle.

Tous sont légitimes. Tous ont leur utilité situationnelle.

Mais tous créent aussi un format de recevabilité émotionnelle spécifique.

Voici ce que chaque style impose, et ce que ça coûte au salarié.

 

1. Style coercitif (ou directif)

Ce que le manager fait : décisions rapides, directives claires, exigence de conformité immédiate.

L’émotion recevable : la maîtrise, la docilité, l’absence de friction.

Ce qui devient irrecevable : l’inquiétude, le doute, la contestation, l’hésitation.

Le coût invisible :

Vous apprenez très vite que la bonne réponse est « oui » et que le bon timing est « maintenant ».

L’ajustement se fait par filtrage permanent : ne pas exprimer l’incertitude, ne pas poser un problème trop tôt, ne pas « ralentir » le rythme.

Ce n’est pas la charge qui use.

C’est de maintenir l’apparence de certitude quand vous ne l’avez pas. Typique d’un contexte ou on vous donne une tâche / mission dont vous n’avez en fait compris que la moitié, et que vous ne voulez pas le montrer.

Surface acting massif. Une fatigue liée à la suppression continue de signaux négatifs.

 

---

 

2. Style « pacesetting » (exigence de rythme et d’excellence)

Ce que le manager fait : donne l’exemple par la performance, maintien des standards très élevés, va vite.

L’émotion recevable : l’énergie, la réactivité, l’excellence sans effort apparent.

Ce qui devient irrecevable : la fatigue visible, le besoin d’aide, le ralentissement.

Le coût invisible :

La norme implicite devient : « Vous devez suivre. Sans montrer que c’est difficile. »

Beaucoup compensent par du présentéisme, du rattrapage nocturne, une vigilance continue pour ne jamais paraître dépassés.

Ce qui épuise n’est pas le rythme en soi.

C’est l’obligation de paraître fluide et efficace dans un contexte qui ne l’est pas.

Deep acting intense : vous tentez réellement de ressentir cette énergie, cette fluidité, parce que la « fausse motivation » se voit trop vite.

 

---

 

3. Style affiliatif (harmonie et relations)

Ce que le manager fait : crée de la cohésion, valorise les liens, évite les conflits, privilégie l’humain.

L’émotion recevable : la bienveillance, la disponibilité, l’agréabilité.

Ce qui devient irrecevable : le désaccord franc, la colère, l’impatience, la fatigue relationnelle.

Le coût invisible :

Ce style peut être confortable.

Mais il crée une contrainte spécifique : rester agréable, résilient et assertif en permanence.

Le désaccord doit être « propre ».

La colère doit être très mesurée et « constructive ».

La fatigue doit rester discrète pour ne pas « plomber l’ambiance ».

Vous vous retrouvez à jouer la stabilité émotionnelle pour préserver la cohésion.

Ce qui use n’est pas la relation.

C’est l’interdiction de montrer ce qui ne va pas sans risquer de « casser l’harmonie ».

Surface acting raffiné : vous souriez, vous acquiescez, mais vous ne dites pas ce qui grince.

 

---

 

4. Style démocratique (participatif)

Ce que le manager fait : sollicite les avis, valorise la contribution, cherche le consensus.

L’émotion recevable : l’engagement constructif, l’enthousiasme participatif, l’intelligence collective.

Ce qui devient irrecevable : le désengagement, le silence, la passivité, le cynisme.

Le coût invisible :

La norme devient : il faut avoir un avis, et savoir le formuler au bon niveau de « constructivité » dont les règles ne sont jamais définies et variables d’un sujet à l’autre.

Même quand la décision est déjà prise.

Même quand vous n’avez pas d’énergie pour participer.

Même quand votre vrai avis serait « je ne sais pas » ou « je m’en fiche ».

L’équipe apprend à produire une participation de façade.

Ce qui use n’est pas la réflexion collective.

C’est l’effort supplémentaire pour rester visible comme contributeur actif, même quand vous n’avez rien à dire.

Deep et surface acting combinés : vous tentez de vous intéresser (deep) mais si ça ne vient pas, vous jouez quand même (surface).

 

---

 

5. Style coaching (développement continu)

Ce que le manager fait : questionne, fait grandir, transforme chaque difficulté en opportunité d’apprentissage.

L’émotion recevable : la progression, l’ouverture au feedback, la curiosité d’apprendre.

Ce qui devient irrecevable : la stagnation, la résistance, l’envie de ne pas « travailler sur soi ».

Le coût invisible :

Ici, la norme devient : toute difficulté doit se transformer en axe de croissance.

Vous ne pouvez pas simplement dire « c’est difficile » sans qu’on vous demande « qu’est-ce que tu apprends de ça ? ».

Ça produit une fatigue d’auto-commentarisation continue : expliquer ce que vous apprenez, ce que vous travaillez, ce que vous transformez.

Même quand le vrai sujet est une contrainte externe.

Même quand vous voudriez juste qu’on vous laisse faire votre boulot.

Ce qui use n’est pas le développement.

C’est l’obligation de narrativiser votre progression en permanence pour rester dans le format attendu.

Deep acting forcé : vous devez réellement chercher « ce que ça vous apprend », sinon vous passez pour quelqu’un qui « refuse de grandir ».

 

---

 

6. Style visionnaire (cap et sens)

Ce que le manager fait : donne une direction claire, inspire, mobilise autour d’une vision long terme.

L’émotion recevable : l’adhésion, l’enthousiasme pour la mission, l’alignement.

Ce qui devient irrecevable : le doute sur la vision, la distance critique, le pragmatisme désenchanté.

Le coût invisible :

La norme devient : vous devez paraître aligné, ou au moins alignable.

Si vous avez des doutes, vous apprenez à les reformuler en « questions constructives ».

Si vous n’êtes pas inspiré, vous apprenez à parler le langage de la mission.

Beaucoup finissent par reformuler leurs préoccupations concrètes en vocabulaire stratégique, ce qui protège l’image mais use à long terme.

Ce qui use n’est pas la vision.

C’estle travail permanent pour transformer vos réserves en adhésion affichée.

Surface acting sophistiqué : vous parlez comme si vous y croyiez, parce que ne pas y croire vous disqualifie.

 

---

 

Le point commun : la conformité, pas la toxicité

Dans tous ces cas, le manager n’est pas nécessairement toxique.

Le style peut même être bien exécuté, adapté au contexte, apprécié par une partie de l’équipe.

Mais chaque style crée quand même un cadre de recevabilité émotionnelle.

« Tenir » ne signifie plus seulement faire le travail.

Tenir signifie aussi : produire la bonne posture, dans le bon vocabulaire, avec la bonne intensité émotionnelle.

 

Et plus le contexte est instable, plus la dépense augmente.

Parce qu’il faut ajuster sans cesse pour rester compatible.

 

---

 

Ce que ça abîme, même sans toxicité

L’usure apparaît souvent chez des profils solides, investis, fiables.

Pas parce qu’ils manquent de ressources.

Parce qu’ils ont internalisé les règles de recevabilité de leur environnement.

Ils deviennent compétents dans l’art de rester présentables.

Puis ils paient cette compétence.

À l’inverse, quand un collectif permet la prise de risque interpersonnelle — dire un doute, signaler une erreur, demander de l’aide sans sanction sociale — la dépense baisse drastiquement.

La littérature parle de sécurité psychologique, c’est comparable ici.

Concrètement, ça signifie de pouvoir montrer ce qui ne va pas sans perdre votre recevabilité et sans que cela n’ait d’effets délétères réels ou non-dits. C’est donc extrêmement rare.

 

---

 

Ce qu’on peut faire (ou pas)

Côté individu :

Vous ne pouvez pas supprimer le travail émotionnel.

Mais vous pouvez identifier quel format votre environnement impose, et à quel coût.

Questions simples :

– Quelle émotion est attendue dans votre équipe ?

– Quelle fragilité ne peut pas être montrée ?

– Combien d’énergie passez-vous à « rester dans le bon format » ?

Nommer ça ne règle pas tout.

Mais ça cesse d’être vécu comme une défaillance personnelle.
Cela permet de prendre de la distance, de tester l’impact des écarts et travailler le fameux « lâcher prise ».

Côté management :

Si vous managez, vous imposez un format.

Que vous le vouliez ou non.

Trois leviers pour réduire le coût :

1.Rendre explicites les critères de qualité et d’arbitrage → pour éviter que l’équipe doive deviner ce qui « passera »

2.Autoriser des signaux négatifs propres (fatigue, limite, désaccord) sans disqualification implicite → pour que la recevabilité ne dépende pas uniquement de l’émotion affichée

3.Séparer l’évaluation du travail de l’évaluation de la posture émotionnelle → pour ne pas pousser au travail émotionnel continu comme condition de survie

4.Idéalement, ne pas rester cantoné au stéréotype d’un style.

 

---

 

Pourquoi cette lecture est unique ?

Ce niveau d’exploration de mes accompagnements permet de rendre dicible une partie importante de l’épuisement que j’ai exploré dans mes travaux de recherche que les autres approches laissent dans l’ombre. Une source d’usure qui, sinon, reste vécue comme une défaillance personnelle ou comme un brouillard organisationnel.

1. Quand les attentes restent floues

Dans beaucoup d’équipes, l’effort principal n’est pas de faire le travail. C’est de deviner ce qui sera considéré comme « bon », « pro », « engagé », « constructif ».

Mon travail : expliciter cette grammaire invisible. Repérer les signaux réellement récompensés, les signaux pénalisés, les formulations qui « passent ».

À partir de là, ce n’est plus une devinette permanente.

2. Quand l’usure ne correspond pas à la charge visible

Certaines personnes tiennent des volumes de travail comparables à d’autres, mais se vident plus vite. Ce différentiel est souvent lié à une dépense invisible : filtrer, reformuler, lisser, anticiper la perception, maintenir une posture.

Mon travail : distinguer précisément charge opérationnelle et charge de présentation de soi, puis identifier laquelle domine dans votre cas.

3. Quand la fatigue devient une faute

Quand l’effort est invisible, il n’est jamais reconnu. Donc il est souvent interprété comme un problème de ressources, de motivation, ou de solidité.

Mon travail : relier la fatigue à une exigence de régulation constante. Sortir d’une lecture morale (« je devrais y arriver ») pour revenir à une lecture structurelle : « qu’est-ce qui est demandé, à quel coût ».

4. Quand le changement semble impossible sans rupture

Beaucoup pensent qu’il n’y a que deux options : continuer à payer le prix, ou tout casser.

Mon travail : repérer les marges de manœuvre réelles. Ce qui peut être clarifié, renégocié, déplacé. Ce qu’on peut simplement cesser de surproduire, sans se mettre en danger.

Ce que cela produit

Vous ne devenez pas « plus résistant ». Vous redevenez plus lucide.

Et cette lucidité permet des ajustements précis, parce qu’elle transforme un malaise diffus en contraintes identifiées.

Cette approche rend la situation à nouveau pensable, ce qui est souvent la première condition pour que quelque chose change réellement. Isolément, elle ne change pas grand-chose, mais au cœur d’un accompagnement sur votre rapport au travail et Max-out, elle permet de changer le regard sur son activité de travail réel.

Cette usure-là, on ne la voit jamais venir. On ne la pense pas en ces termes. On ne la travaille pas en groupe de parole, ni en entretien interne.

Parce qu’elle ressemble exactement à de l’investissement.

Pour ceux qui souhaitent approfondir le cadre théorique, mes travaux de recherche sont disponibles en open science sur Zenodo : https://zenodo.org/records/18336819 (texte technique, pour public averti).